包含智慧財產權在內之侵權損害賠償請求權，其消滅時效原則上為二年，最多不超過十年（民法第197條第1項、專利法第96條第6項、營業秘密法第12條第2項、商標法第69條第4項、公平交易法第32條、著作權法第89條之1等參照）；民法第129條第1項則規定，權利人起訴可中斷消滅時效的計算。由於台灣民事訴訟制度並無類似美國證據開示（discovery）制度，智慧財產民事侵權損害賠償訴訟之原告（即權利人）難以在起訴時即確定所能主張的損害賠償金額，故常見先在起訴狀僅為較小金額之主張，待法院於訴訟程序中進行損害賠償的調查後，再補充、擴充其請求之金額。此種作法的依據通常為民事訴訟法第244條第4項規定，亦即原告於起訴狀僅需表明係請求全部請求之最低金額，即可於所主張之原因事實範圍內，在第一審言詞辯論前補充其聲明。由於起訴狀中已表明係「全部請求」之最低金額，故就該「全部請求」已於起訴時發生時效中斷之效果，即便事後於第一審言詞辯論終結前才補充請求之金額，其增加的金額也不會有時效消滅的問題。

 

惟上開民事訴訟法第244條第4項之法文明定「第一審言詞辯論終結前」得補充其損害賠償金額之聲明，若原告於第一審時未為補充，直至第二審言詞辯論終結前始為之，是否仍有此規定之適用？近來實務上產生爭議。對此，最高法院甫於2024年12月24日作成之113年度台上字第274號民事判決中，持肯定見解。

 

該案原告於一審智慧財產及商業法院（下稱「智財法院」）起訴請求排除商標等侵害，已依民事訴訟法第244條第4項規定表明全部請求之最低金額（一審僅請求新台幣150萬），智財法院一審認為未構成侵權而未調查損害賠償即駁回原告之訴，直到智財法院二審才依原告之請求為損害賠償之調查，原告乃於二審言詞辯論終結前補充、擴張請求之金額，被告於二審中主張民事訴訟法第244條第4項文字規定須於「第一審言詞辯論終結前」補充金額，依照嚴格的文義解釋，故原告於二審始補充之部分已無民事訴訟法第244條第4項之適用，時效自補充時始生中斷效力，並據此抗辯二審補充之部分已罹於時效。智財法院二審判決（111年度民營上字第6號）同意原告之主張，認為原告於二審對賠償金額之補充請求，並未罹於時效。被告上訴三審後，最高法院為此法律問題召開準備程序及言詞辯論，最後以前開113年度台上字第274號民事判決表示見解。

 

最高法院認為，原告於起訴時已表明係其「全部請求」之「最低金額」，性質上已是「全部請求」，故就該最低金額以外之部分不得另行起訴。倘原告於第二審始為補充聲明，因該補充未逾全部請求之範圍，考量第二審為補充聲明之性質，與於第一審為補充者相近，並衡諸原告日後不得再行起訴請求，應准許原告依民事訴訟法第463條準用第244條第4項規定，於第二審為補充聲明。又原告既已表明依民事訴訟法第244條第4項規定為「全部請求」，則其「全部請求」均因起訴而中斷時效，不因係於第一審或第二審為補充聲明而異，故被告抗辯於二審始補充之部分罹於時效無理由。最高法院亦提及，既然已屬全部請求，將來發現有餘額未請求，亦不得再行起訴請求。