Newsletter
專利發明人記載錯誤時，應向法院請求何人為更正？
在專利權利歸屬糾紛中，原告若認為自己對專利技術有實質貢獻，即可能向法院起訴主張自己為發明人或擁有專利申請權及專利權，進而要求變更發明人、專利申請人及專利權人之登記。但即使原告可證明其對專利技術有實質貢獻，亦可能取得敗訴之結果，智慧財產及商業法院於114年11月18日作成之113年度民專訴字第27號判決即值得觀察。
該案中，原告甲主張自己於109年開發出系爭技術，並透過被告乙公司辦理專利申請事宜，乙公司卻自行以專利申請人名義申請專利，並以乙公司法定代理人丙為發明人，該專利隨後獲智慧財產局核准公告。原告甲乃主張自己對系爭專利技術有全部實質貢獻，為系爭專利之發明人、申請權人及專利權人，向智慧財產及商業法院提起訴訟，請求(一)確認系爭專利之專利申請權為原告甲所有、(二)被告乙公司應將系爭專利之專利權人變更登記為原告甲、以及(三)被告丙應將系爭專利發明人變更登記為原告甲。
法院於調查原告甲及專利事務所之往來電子郵件後，確認系爭專利技術特徵相關設計圖、參數與技術功效之實際數據均由原告甲所提供、由甲與專利事務所進行討論，並針對專利申請資料為校閱修改，而被告乙公司所提證據資料均無法證明其有實質貢獻，因而認定原告甲為系爭專利之發明人。然而，法院最終仍駁回原告甲之全部請求，理由如下：
一、 原告甲與被告乙公司間存有僱傭關係，原告甲並非系爭專利之專利申請權人及專利權人
受雇人於職務上所完成之發明，其專利申請權及專利權屬於雇用人，雇用人應支付受雇人適當之報酬；但契約另有約定者，從其約定；前項所稱職務上之發明，指受雇人於僱傭關係中之工作所完成之發明，專利法第7條第1項、第2項定有明文。
法院依據諸多事證，包含原告任職於被告乙公司之名片、被告乙公司開立之報價單及估價單上所列之經辦人為原告甲，且蓋有被告乙公司之公司大小章，以及被告乙公司提出之薪資明細表等，認定原告甲於系爭專利申請時及其前後之時點，應為被告乙公司之受雇人。
被告乙公司雖未為原告甲投保勞健保，也無法提供實際薪資證明，但法院仍採信乙公司的說法。法院認為，若原告甲真是專利申請人，不可能完全不繳申請費用，且在得知申請人及專利權人為被告乙公司後，也沒有立即提出異議，顯然與常理不符。因此，法院認定原告甲並非系爭專利之專利申請權人及專利權人，其相關請求並無理由。
二、 原告甲不得請求被告丙變更登記系爭專利發明人
法院雖肯認原告甲為系爭專利之發明人，但發明人是專利申請權人於申請專利時所列，智慧財產局依專利申請權人之申請內容記載發明人之姓名；被告丙只是受被告乙公司於申請專利時列為發明人，其並非專利申請權人或專利權人，無權自行變更發明人登記。因此，原告甲要求被告丙變更發明人登記的請求，亦無理由。
此判決顯示，在專利權屬糾紛中，應先釐清當事人間是否有專利法權利歸屬規定之適用；再者，於發明人錯誤記載之爭議中，究應向何人要求更正登記始能獲法院認為是適格之請求，亦有待觀察。