實務上對於著作權法所保護之著作，多認為除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性。而所謂原創性之程度，不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照），僅須依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足（智慧財產及商業法院109年度民著訴字第102號民事判決參照）。

 

針對涉及技術概念之圖形著作，近期智慧財產及商業法院（下稱「智財法院」）於2024年11月6日113年度民專上字第2號民事判決推翻一審判決（110年度民專訴字第52號）的認定，肯定以技術表達為特徵而表現思想或感情之創作，如創作者對其所欲描繪視圖展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨特性，得與其他作品區別，則具有原創性，而屬著作權法保護之圖形著作。

 

本案原告主張被告所生產、販售特定型號濾波器產品（下稱「系爭產品」）侵害其相關發明、新型及設計專利之專利權，並侵害其中的設計專利說明書的前視圖（下稱「系爭前視圖」，如下圖一）之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體（下稱「系爭立體物」，如下圖二）所構成美術著作之著作權。本案第一審以系爭產品未落入專利範圍，且系爭前視圖及系爭立體物不具原創性為由判決原告敗訴。本案經原告不服上訴第二審，其中就系爭產品是否侵害專利部分，二審法院維持一審的不侵權認定，但就系爭前視圖及系爭立體物是否受著作權保護，二審法院與原審見解不同。

 

圖一：系爭前視圖

 

 

圖二：系爭立體物

   

 

二審法院認為系爭前視圖之原創性在於需將濾波器實體產品以透視圖法轉換成前視圖展現，利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧，以展現尺寸、規格或結構創作，已足以表現創作者個性或獨特性，具有原創性，故屬著作權法保護之圖形著作。至於系爭立體物之原創性則在於可揭示該濾波器之各種金屬層、墊片、穿孔及共振孔特徵及其相對應關係，透過美術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，已展現相當之美術技巧而足以表現出創作者的個性及獨特性，故具原創性，亦屬著作權法保護之美術著作。惟系爭前視圖及系爭立體物具原創性而受著作權保護之範圍僅限於濾波器常用設計元素以外之部分。其後二審法院於進一步審酌系爭產品是否侵害系爭前視圖及系爭立體物之著作權時，則認為兩者之空間分布與排列方式各存有五項及六項差異，對一般理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體觀念與感覺顯不相似，故未構成實質近似，並未侵害著作權。

 

智財法院上開二審見解重申著作權法所保護著作之原創性要求，只要具有少量創意，足以展現創作人個人之精神作用即可。該等原創性要件亦適用於技術類之圖形著作與美術著作，本案智財法院更具體分析系爭前視圖及系爭立體物中濾波器常用設計元素以外之設計特徵，並據以認定該部分具有原創性，而構成著作權法所保護之著作。然則於未來個案上類此技術類圖形或美術著作究竟需與具備多少常用元素以外之特徵始能被認定為足以表現創作者個性或獨特性，而具有原創性，頗值後續觀察。