根據著作權法第3條第1項第11款及第6條之規定，「改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作」，又「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響」。著作權法第37條第1項與第4項另明揭，「著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其約定不明之部分，推定為未授權」，「專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利」。實務上就原著作專屬授權他人後，原著作權人就衍生著作之利用，即迭有爭議。

 

最高法院於113年度台上字第1449號判決中表示，改作係就原著作「另為創作」，改作而成之衍生著作，僅就「另為創作」部分享有衍生著作權，不及原著作之創作部分；衍生著作權人利用自己改作之衍生著作，不免涉及原著作之內容或特徵，而可能對原著作之著作權構成侵害。最高法院從而將原判決廢棄並發回智慧財產及商業法院。換言之，最高法院對於，將衍生著作授權第三人，是否全然不會涉及原著作成分或特徵部分之重製，抱持疑問。

 

根據前揭最高法院意旨，未來著作權人於利用衍生著作時，需留意專屬授權（如有的話）之約定範圍，以免被認定違反授權合約。